Donosimo dio odgovora na optužnicu: Bivši sudac Dragičević optužuje kolege sa Županijskog suda u SB-u
FOTO: 034 portal
U cijelosti prenosimo ekskluzivni članak PLUSportala koji objavljuje dio obrane bivšeg suca Dragičevića:
S obzirom na to da je glavni tekst optužnice napisan kao jedna rečenica, radi preglednosti optužnice i odgovora Predraga Dragičevića na nju, donosimo prvo dio optužnice (uokviren) te potom i odgovor na taj izdvojeni dio teksta optužnice.
POŽEGA – Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta (USKOK) podigao je 18. prosinca 2023. godine optužnicu pod brojem KO-US-91/2023 protiv Predraga Dragičevića (67), bivšeg suca Županijskog suda u Slavonskom Brodu te protiv Darka Puljašića (52), bivšeg gradonačelnika Grada Požege.
Obojica su uhićeni 11. srpnja 2023. godine te su proveli devet dana u istražnom zatvoru, nakon čega su pušteni da se brane sa slobode. Oba imaju prebivalište u Požegi.
Kako je u javnosti ranije izašlo dosta informacija o optužbama koje se stavljaju Dragičeviću i Puljašiću na teret, u mogućnosti smo donijeti i dio odgovora jednog od njih dvojice na optužnicu USKOK-a. Naime, u posjedu smo odgovora na optužnicu Predraga Dragičevića te ćemo ovdje izložiti neke od najbitnijih elemenata kojima on želi osporiti osnovanost optužbi na svoj račun.
S obzirom na to da je glavni tekst optužnice napisan kao jedna rečenica, radi preglednosti optužnice i odgovora Predraga Dragičevića na nju, donosimo prvo dio optužnice (uokviren) te potom i odgovor na taj izdvojeni dio teksta optužnice. U pravilu je odgovor Predraga Dragičevića dan u prvom licu.
U optužnici USKOK-a stoji da su u razdoblju od veljače 2018. do kraja 2020. u Požegi i Slavonskom Brodu I. okrivljeni Predrag Dragičević kao sudac Županijskog suda u Slavonskom Brodu i II. okrivljeni Darko Puljašić kao gradonačelnik Grada Požege ostvarili dogovor o međusobnom pogodovanju s osnova funkcija koje su obnašali radi ostvarenja osobnih interesa, u okviru kojeg dogovora je i I. okrivljeni Predrag Dragičević II. okrivljenom Darku Puljašiću, protiv kojeg je Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu u veljači 2018. započelo provoditi dokazne radnje zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. Kaznenog zakona, kao protuuslugu za njegov angažman oko pronalaska „boljeg“ radnog mjesta za Ivanu Dragičević, suprugu njegovog sina Igora Dragičevića (…)
U svom odgovoru na optužnicu Dragičević navodi da USKOK bez ikakvog osnova tvrdi da je on sklopio koruptivni dogovor sa Darkom Puljašićem jer u tom slučaju njegova snaha Ivana ne bi godinama „kao magistar elektrotehnike, u sudu radila na radnom mjestu više stručne spreme, već bi njezin problem bio riješen u par mjeseci“. Dragičević zato u svojoj obrani tvrdi: „Upravo zbog toga sam bio ljut na predsjednika suda Damira Ronka, jer me godinama zbog moje snahe Ivane ʼdržao na kratkoj uziciʼ, a nejasno je zbog čega USKOK pogrešno tvrdi da bi se ta poruka odnosila na D. Puljašića, kada je iz poruka jasno vidljivo da se ista odnosila upravo na predsjednika Općinskog suda u Požegi, Damira Ronka, a što je uostalom lako provjerljivo i dokazivo uvidom u poruke u mojem mobilnom telefonu. K tome treba dodati i to da D. Puljašić za moju snahu Ivanu nikada nije ništa poduzeo, niti sam ja to od njega tražio upravo iz razloga što između mene i D. Puljašića nikada nije postojao nikakav koruptivni dogovor, niti smo bili ideološki istomišljenici, kako mi se neosnovano stavlja na teret (…)"
(…) kao i oko premještaja Igora Dragičevića, zaposlenog u Policijskoj upravi požeško-slavonskoj na drugo radno mjesto, u koju svrhu je II. okrivljeni D. Puljašić organizirao sastanke sa načelnikom Policijske uprave požeško-slavonske (…)
"(…) Smatram nužnim naglasiti da USKOK ciljano i svjesno, potpuno pogrešno tumači i interpretira WhatsApp poruke vezane za moga sina lgora i snahu Ivanu. Uvidom u te poruke jasno je vidljivo da se radi isključivo o ukazivanju na potrebu zaštite od zlostavljanja i mobinga koji je moj sin lgor doživljavao kroz duže vremensko razdoblje na radnom mjestu u Policijskoj upravi požeško-slavonskoj. Pomoć i zaštitu moj sin tražio je od svih osoba za koje je smatrao da mu ih mogu pružiti, načelnika i zamjenika načelnika PU požeško-slavonske, psihologa, liječnika specijalista i brojnih drugih, jer se moj sin u to vrijeme, zbog mobinga na radnom mjestu teško razbolio (izgubio je 16 kilograma u kratkom vremenu) i pao je u depresiju te mu je ozbiljno bio ugrožen život. Dakle, prema mojem sinu lgoru počinjeno je kazneno djelo iz članka 133. KZ (zlostavljanje na radu) te je isti bio primoran tražiti zaštitu od mobinga, medicinsku pomoć od psihologa S. G. i B. U.. Pisao je svim relevantnim i odgovornim osobama, ali nitko od njih nije želio ništa poduzeti u svrhu zaštite mladog zlostavljanog čovjeka. Državne institucije su potpuno zakazale u zaštiti njegovih zakonskih, ljudskih i ustavnih prava i što sam ja, kao roditelj, trebao i mogao učiniti kada sam na dnevnoj bazi bio svjedokom zlostavljanja vlastitog djeteta, osim što sam mogao komentirati s poznanicima i žaliti se.
Kakav to moraš biti čovjek da ništa ne poduzimaš da spasiš vlastito dijete od toksičnog sustava i zlostavljača, a pri tome si svjestan da si nemoćan. Konačno, lgor je nakon svega bio primoran dati otkaz u policiji te se putem javnog natječaja uspio zaposliti u HZOO-u. Te činjenice je lako moguće utvrditi uvidom u WhatsApp poruke u mojem mobilnom telefonu, jer se većina tih poruka između mene i brojnih drugih osoba, uključujući i D. Puljašića, odnosi upravo na ukazivanje na mobing i zlostavljanje mojeg sina Igora u PU požeško-slavonskoj. O svemu posjedujem opsežnu medicinsku dokumentaciju te brojne pisane dokaze u vidu pritužbi i predstavki, upućenih raznim institucijama i osobama.
Imajući u vidu navedeno, jasno je da je cijela moja obitelj žrtva krajnje zlonamjernih i neosnovanih optužbi, jer ja nikada ni od koga nisam tražio nikakva pogodovanja za svoju djecu, a pogotovo je bez kakvog osnova tvrdnja da bih ja sa bilo kime sklapao koruptivne dogovore o nekom pogodovanju, kako mi se to neosnovano stavlja na teret (…)"
(…) kada je Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu podiglo optužnicu protiv ll. okrivljenog Darka Puljašića zbog kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. Kaznenog zakona pred Općinskim sudom u Požegi, provjeravao podatke o stanju i kretanju spisa Općinskog suda u Požegi broj K-54/2018 formiranog u povodu predmetne optužnice i dostavljao mu iste, te ga obavijestio da je ,,riješio" da spis bude dostavljen na Općinski sud u Slavonskom Brodu (…)
"(…) Neshvatljiva je i krajnje nelogična tvrdnja USKOK-a kada tvrdi da sam upravo ja sredio D. Puljašiću da spis po traženoj delegaciji ode u SIav. Brod. Takav zaključak je bez ikakvog smisla, krajnje nelogičan budući da je sutkinja Općinskog suda u SIav. Brodu koja je dobila taj spis u rad, Jasna Krnić, bez gotovo ikakvog obrazloženja protiv Darka Puljašića donijela kazneni nalog, izrekla mu uvjetnu osudu i to za djelo za koje smo svi mi članovi vijeća prije toga, prilikom delegacije spisa, jednoglasno utvrdili da nema nikakve kaznene odgovornosti.
Sve ove navedene činjenice ukazuju koliko su benigne, nebitne te irelevantne poruke između D. Puljašića i mene, izvučene su izvan svakog konteksta i vremena, jer iz pisanih materijalnih dokaza proizlazi sasvim suprotno od onoga što uporno tvrdi USKOK. Da je doista i bilo neke potrebe D. Puljašiću srediti delegaciju, onda zasigurno bi D. Puljašić dobio oslobađajuću presudu, a ne osuđujuću, s kaznenim nalogom. Gdje je tu logika i zdravi razum?! (...)
(...) Naime, u tome predmetu delegacije je upravo sutkinja Marija Balenovic bila izvjestitelj, upoznavala je vijeće sa stanjem spisa, a ne ja. Tom prilikom je sutkinja Marija Balenović, kao izvjestitelj, upoznala i izvijestila vijeće o razlozima zbog kojih je potrebno predmet delegirati u SIav. Brod te je u tom rješenju navela da je D. Puljašić bio volonter u Općinskom sudu u Požegi u razdoblju od 14 mjeseci, tako da je poznat svim zaposlenicima i sucima toga suda, koji su svi s njim bili u dobrim odnosima. Nadalje, Marija Balenovic kao izvjestitelj u tom kaznenom predmetu navodi da je D. Puljašić zajedno sa sucima Općinskog suda u Požegi bio i član Gradskog izbornog povjerenstva u Pleternici, kao i Mile Soldo i da je taj kazneni predmet od samog osnutka izazvao veliki interes medija, iako je optužnica tek podignuta, pa se zbog svega toga, po riječima sutkinje Marije Balenović, spis treba delegirati u Slav. Brod, pogotovo zbog toga što se radi o maloj sredini, pa bi vođenje postupka i nadalje bilo izloženo zanimanju javnosti i medija. Sutkinja Marija Balenović u toj odluci kaže i da je D. Puljašić bio kandidat za gradonačelnika i da je neposredno bio u kontaktu sa svim sucima Općinskog suda u Požegi.
(…) Marija Balenović, kao sudac izvjestitelj, predmet je posebno referirala kad se odlučivalo o delegaciji nadležnosti, u predmetu broj Kv-l-10/2018 od 19. lipnja 2018. g. Ona je tom prilikom, kao što sam već rekao, posebno isticala da je do u pojedinosti proučila spis i da po njenom mišljenju nema nikakve kaznene odgovornosti u radnjama gradonačelnika D. Puljašića, tim više što je inspektor rada utvrdio da je poduzeto sve u skladu sa zakonom. ldentično pravno stajalište smo imali sudac Vlašić i ja, to smo konstatirali i suglasili se s mišljenjem sutkinje Marije Balenović. To svakako može potvrditi sudac Nenad Vlašić jer smo poslije toga, danima uz kavu, u više navrata, o tome raspravljali, tako da u predmetnom spisu o tome nismo trebali ništa ponovno posebno raspravljati.
lmajući u vidu navedeno, sutkinja Marija Balenović je očigledno USKOK-u dala lažan iskaz u dijelu kada je tvrdila da o spisu ništa nije znala i da je prihvatila samo moj prijedlog. Pogotovo je neshvatljiva njena izjava "da se radilo o odluci, tj. rješenju niže razine" i da isto nije čak ni pročitala. Taj dio njenog iskaza je gruba neistina, dakle, lagala je, što je lako utvrdivo uvidom u spis delegacije. broi Kv-l-10/2018, u kojem je upravo ona bila sudac izvjestiteli. Tada se već detaljno upoznala sa predmetom i u više navrata isticala i obrazlagala zbog čega smatra da je optužnica protiv D. Puljašića potpuno promašena. Da u njegovim radnjama nema nikakvih elemenata kaznene odgovornosti koja mu se stavljala na teret. Osim toga, u slučaju kada je stranka u predmetu javna osoba i k tome još i gradonačelnik, logično je i životno da se sud detaljno upozna sa svim elementima slučaja, jer u radu na predmetima pod povećalom javnosti, nužna je posebna pažnja. Tako je i bilo, već u postupku delegacije vijeće se do detalja upoznalo sa cijelim predmetom, koji je vrlo iscrpno referirala, kao sudac izvjestitelj, Marija Balenović. Posebno je obrazlagala razloge vezano za poznanstva i veze svih sudaca s okrivljenikom Puljašićem, zbog kojih je predložila donošenje odluke kojom spis delegira na sud u Slav. Brod.
Stoga izjava imenovane sutkinje da se radi o odluci niže razine ne odgovara istini, jer se u konkretnom slučaju radilo o javnoj osobi, gradonačelniku. Zlonamjerno je i protivno čl. 9. st. 2. ZKP-a što USKOK ove relevantne činjenice prešućuje i ignorira, jer mu nije u interesu da se utvrdi istina i pravo činjenično stanje, jer su očito kolege Vlašić i Balenović stranački zaštićeni i iste se ne napada, za razliku od mene koji sam uvijek bio stranački neopredijeljen, a najstariji sin mi je tada bio član SDP-a te sam očito ja bio najlakša meta (…)"
(...) S obzirom na sve navedeno. neshvatljivo je zbog čega USKOK upravo meni stavlja na teret da sam ja Darku Puljašiću riješio da predmetni spis ide u Slav. Brod kada iz činjenica i materijalnih dokaza proizlazi posve suprotno, budući da je to bio spis sutkinje Marije Balenović, a ne moj spis!? (...)
(…) a kada je I. okrivljeni Predrag Dragičević, kao sudac izvjestitelj, u rad zaprimio predmet Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Kž-183/2018 formiran u povodu žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu protiv rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Kov-117/18 od 11. rujna 2018. kojim je obustavljen kazneni postupak protiv okrivljenog D. Puljašića zbog kaznenog djela iz članka 291. stavka 1. Kaznenog zakona, iako se od rada na tom predmetu trebao izuzeti temeljem članka 32. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku zbog svog poznanstva i poznanstva članova svoje obitelji s ll. okrivljenim D. Puljašićem, isto nije učinio zbog ostvarenog koruptivnog dogovora s ll. okrivljenim D. Puljašićem, već je nastavio rad na predmetu (…)
"(…) Dakle, prema stajalištu USKOK-a, jedino ja od šest sudaca koji su sudili u tom spornom spisu uopće nisam smio komunicirati sa D. Puljašićem, ni prije ni poslije, nakon što mi je sporni predmet dodijeljen u rad. Takvo stajalište je potpuno nelogično i neživotno, pogotovo zbog činjenice što iz predmeta Županijskog suda u Slav. Brodu, tj. rješenja broj Kv-l-10/2018 od 19. lipnja 2018., kojim se meni, zlonamjerno, bez ikakve osnove stavlja na teret da sam D. Puljašiću riješio delegaciju na Općinski sud u Slav. Brodu, jasno proizlazi posve drugačije činjenično stanje.
Ovdje je potrebno spomenuti činjenicu, koja je u našoj lokalnoj sredini opće poznata, da se D. Puljašić puno bolje poznaje sa sutkinjom Marijom Balenović, kao i njenim suprugom L. B., s kojim je kao direktorom t.d. "Orljava" i predsjednikom Županijske gospodarske komore, gotovo svakodnevno komunicirao. Ove navode je u svom iskazu saslušana svjedokinja Marija Balenović jasno i nedvosmisleno potvrdila.
S druge strane, supruga suca Nenada Vlašića je bila i još uvijek je visoko pozicionirana članica HDZ-a, a bila je i ravnateljica požeške gimnazije, s kojom je upravo Puljašić vrlo često komunicirao i blisko surađivao, jer joj je bio, kao predsjednik gradskog odbora HDZ-a i stranački nadređen.
Dakle, radi se o potpuno promašenoj tezi USKOK-a u pogledu moje uloge u tom predmetu, tj. da sam se samo ja, ako je bilo razloga, trebao u istom izuzeti. Međutim, ovdje treba odmah jasno dati do znanja da je navedena odluka o delegaciji spisa u SIav. Brod bila zakonita i opravdana, budući da je i u svim drugim predmetima, vezanim za sve prijašnje gradonačelnike i to Z. R. te V. N., odobravana delegacija, tako da ni ova odluka nije bila nikakav izuzetak, što znači da delegaciju predmeta nitko nije trebao sređivati.
Upravo iz gore navedenih razloga svaka drugačija odluka vijeća bi bila izuzetak i krajnje upitna, pa je nejasno što je uopće problem i sporno kod delegacije predmetnog spisa u Slavonski Brod, kada je to uvijek redoviti tijek postupka, kada je stranka gradonačelnik.
(…)Tko meni, kao osobi i sucu, može zabraniti da nakon traženog i dobivenog izuzeća ne smijem komunicirati sa gradonačelnikom Požege, s kojim u to vrijeme komuniciraju, prema iskazu sutkinje Marije Balenović, gotovo svi suci u Požegi i ne samo to, gore navedeni suci uredno su odlazili na domjenke, kako u organizaciji Grada i Gradonačelnika, tako i u organizaciji Županije i Župana. Za razliku od istih, niti jedan član moje obitelji, a niti ja osobno, nikada nisam bio na nikakvom domjenku, druženju i feštama u povodu Martinja ili Vincelova, festivalu ili banketima u društvu lokalnih političara. U svim segmentima mojeg života i djelovanja uvijek sam se strogo držao pravila i Kodeksa sudačke etike.
Prema stajalištu USKOK-a, u smislu č1. 32. stavak 2. ZKP-a, samo sam se ja, zbog osobnog poznanstva mene i članova moje obitelji sa Puljašićem, trebao izuzeti, a pri tome svjesno i ciljano prešućuje bitnu činjenicu da se sudac Nenad Vlašić i sutkinja Balenović puno bolje poznaju sa D. Puljašićem. Kao što sam ranije naveo, njihovi supružnici su blisko surađivali sa imenovanim za razliku od mene i članova moje obitelji, koji sa D. Puljašićem nisu imali nikakvog doticaja (…)"
(…) te je predložio članovima drugostupanjskog vijeća Županijskog suda u Slavonskom Brodu donošenje odluke kojom se odbija žalba Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu i potvrđuje prvostupanjsko rješenje, što su oni, obzirom na način na koji im je I. okrivljeni P. Dragičević izložio stanje spisa prihvatili, pa je na sjednici vijeća održanoj 15. Iistopada 2018. doneseno rješenje broj: Kž-183/2018 kojim se kao neosnovana odbija žalba Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Kov-117/18 koju odluku je, budući se predmet drugostupanjskog suda smatra dovršenim u trenutku otpravka odluke iz referade suca nakon što je predmet vraćen iz službe evidencije, istoga dana dostavio Mili Soldi, sucu zaduženom za evidenciju u drugom stupnju kaznene grane sudovanja u Županijskom sudu u Slavonskom Brodu, koji je istu odbio evidentirati, nakon čega je I. okrivljeni P. Dragičevic članovima vijeća neistinito predočio da je sudac Mile Soldo suglasan sa odlukom i načinom na koji je izrađena, ali da je iz osobnih razloga ne želi evidentirati, na koji način je ostvario privid postojanja okolnosti uslijed kojih je sam evidentirao odluku, spriječivši na taj način da odluka bude ponovno razmatrana od strane vijeća kao i da sudac Mile Soldo članovima vijeća izloži razloge odbijanja evidentiranja odluke, za koje je I. okrivljeni P. Dragičević znao da nisu osobne, već pravne prirode, pa je tako kazneni postupak protiv ll. okrivljenog D. Puljašića pravomoćno obustavljen nakon čega je sve do kraja 2020. od ll. okrivljenog D. Puljašića tražio i daljnja posredovanja i rješavanja boljeg radnog mjesta za lvanu Dragičevic, u okviru koje komunikacije mu je ll. okrivljeni D. Puljašić poručivao da je,,lvana bez problema rješiva..." na što je I. okrivljeni P. Dragičević naveo da je ,,Ona bila rješiva i prije dvije godine samo da je bilo dobre volje bez kalkulacija i držanja na kratkoj uzici", te je ujedno ll. okrivljeni D. Puljašić organizirao sastanke njega i I. okrivljenog P. Dragičevića s upraviteljem Kaznionice u Požegi radi premještaja lgora Dragičevića iz Policijske uprave požeško-slavonske u Kaznionicu u Požegi (…)
"(…) Zbog navedenog su neosnovane i neshvatljive tvrdnje USKOK-a da sam doveo u zabludu članove vijeća, a ujedno i spriječio da odluka bude ponovo razmatrana od članova vijeća. Ponavljam, svi članovi vijeća jednoglasno su donijeli odluku da u radnjama D. Puljašića nema nikakve kaznene odgovornosti te su me svojim dodatnim potpisima ovlastili da upravo ja evidentiram predmetnu odluku. Što nitko od članova vijeća niti ne spori. U postupku vijećanja i donošenja odluke ništa nije bilo sporno, uključujući i evidentiranje odluke sa moje strane, jer smo odluku donijeli jednoglasno, uz zajednički usuglašeni pravni stav da u radnjama optuženika nema kaznene odgovornosti. Ako je išta u svezi te odluke sumnjivo i sporno to je činjenica da je sudac Mile Soldo spis vratio iz evidencije, a da pri tome nije naznačio razloge vraćanja iako je to prema Sudskom poslovniku bio dužan učiniti. Međutim on to nije učinio jer je imao neke svoje skrivene i zakulisne motive, koje nije htio javno obznaniti članovima vijeća. Na taj način, upravo sudac Mile Soldo je od tog predmeta. u dogovoru sa predsjednikom suda Mirkom Svirčevićem napravio "predmet slučaj". Poslije sam od službenika suda saznao da mu je predsjednik Svirčevic zabranio da evidentira predmetni spis iz dobro poznatih razloga.
Sudac Mile Soldo je bio dužan postupiti po Sudskom poslovniku i bio je dužan u padajućem izborniku naznačiti opciju "bitna povreda" i do nove evidencije ne bi moglo niti doci bez odluke kaznenog kolegija, ali isti to nije učinio. Dakle, objektivno gledajući, jasno je da u radu na navedenom predmetu nema niti može biti moje kaznene odgovornosti.
Gdje je u svemu tome dužnost USKOK-a propisana odredbom čl. 9. st. 2. ZKP-a, iz koje proizlazi da je dužan sa jednakom pažnjom prikupljati podatke o krivnji i nedužnosti okrivljenika. USKOK ukazuje na odluku Vrhovnog suda kao neki ključni dokaz da je zakon povrijeđen, a prešućuje činjenicu da je ta odluka procesne naravi jer Vrhovni sud u tom predmetu uopće nije odlučivao o meritumu. Za razliku od Vrhovnog suda, naše vijeće je raspravljalo i odlučivalo upravo o meritumu i jednoglasno zaključilo da u radnjama D. Puljašića nema nikakve kaznene odgovornosti. Te relevantne činjenice smo razmatrali još u vrijeme odlučivanja o delegaciji ovog spisa iz Požege u Slav. Brod.
Tom prilikom je Marija Balenović, kao izvjestitelj, jasno iznijela svoj stav da se Puljašiću "pakuje" i da u njegovim radnjama nema nikakve kaznene odgovornosti. Dakle, šest sudaca (u prvom i drugom stupnju) jednoglasno je donijelo identičnu odluku, a USKOK je samo mene, jednog o troje članova vijeća drugog stupnja, izdvojio i samo protiv mene pokreće kazneni postupak, bez ijednog relevantnog dokaza.
Neprihvatljiv je i naprosto začuđuje navod USKOK-a da sam ja doveo u zabludu iskusne, dugogodišnje suce Županijskog suda, koji su pred mirovinom i sa ovim predmetom su bili jako dobro upoznati, već par mjeseci ranije, jer je vijeće u potpuno istom sastavu, prethodno već odlučivalo i o delegaciji toga predmeta i u više navrata smo konstatirali i jednoglasno se složili da u konkretnom slučaju nema elemenata kaznene odgovornosti u radnjama D. Puljašića, osim eventualno možda prekršajne ili slične odgovornosti.
Kada sam u svom iskazu, prilikom prvog ispitivanja pred kamerama, upravo to tvrdio i iskazao da nikako nisam mogao dovesti u zabludu iskusne dugogodišnje suce Vlašića i Balenović, jer smo o tome već više puta raspravljali, zamjenik USKOK-a je ignorirao te logične činjenice koje proizlaze iz materijalnih dokaza, iako on svoje tvrdnje izvodi samo iz dijela iskaza sutkinje Marije Balenović, koji iskaz u tome dijelu je lažan, što je vrlo lako dokazati, kako sam već gore obrazložio.
Osim toga, iz prvog iskaza sutkinje Marije Balenović, iz ožujka 2023. jasno proizlazi da je sudac Mile Soldo morao navesti razloge zbog kojih vraća spis iz evidencije, a što, na njezino iznenađenje, nije učinio. I taj dio iskaza sutkinje Marije Balenović također potvrđuje moje navode da je sudac Mile Soldo pred USKOK-om neistinito iskazivao, bezočno je lagao kada je iskazao da je odluku vratio bez evidentiranja jer da je smatrao da je ista nezakonita zbog bitne povrede. Međutim, sudac Mile Soldo, suprotno njegovom lažnom iskazu danom pred USKOK-om, odluku je vratio bez ikakvog obrazloženja i bez navođenja razloga zbog kojih nije želio istu evidentirati, samo uz usmenu opasku da ima neke svoje razloge, koje ne želi iznositi preko telefona.
U svom iskazu iz ožujka 2023. sutkinja Balenović je još iskazala da nema saznanja o odnosu Dragičevića i Puljašića, jer joj sudac Dragičević nikada nije pričao o nekom njihovom odnosu. Posebno je istaknula, da dok smo radili na navedenom predmetu, nisam joj ukazao ni na kakvu okolnost koja bi dovela u pitanje moju nepristranost. Međutim, u drugom iskazu pred USKOK-om, danim nakon moga uhićenja, Marija Balenović očito iz straha uopće više ne spominje ove relevantne činjenice iz iskaza iz ožujka 2023. koje prešućuje i USKOK u pobijanoj optužnici, jer mu to, iz prije navedenih razloga, itekako odgovara.
Nitko unaprijed nije mogao znati, pa ni ja kojem sucu će sustav e-spisa automatski dodijeliti sporni predmet u rad. Čak je predsjednik suda Mirko Svirčević, posebno provjeravao kroz e-spis da li je bilo kakvog namještanja, ali na njegovu veliku žalost, nije našao ništa što bi bilo sporno u automatskoj dodjeli tog spisa putem sustava e-spis.
Unatoč tome, prijavio me je predsjedniku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Đuri Sessi, koji mu je jasno odgovorio da moja evidencija spisa, uz potpise članova vijeća, sudaca Nenada VIašića i Marije Balenović, koji su se svojim potpisima izjasnili da su suglasni da ja isti evidentiram, ne sadrži nikakve elemente kaznene, niti stegovne odgovornosti. To tim više, što prema Sudskom poslovniku nema nikakve zapreke da sudac evidentičar sam evidentira i odluku u spisu u koiem je izvjestitelj. Prema tome, u svezi evidencije predmetne odluke ne postoji, niti može postojati išta sporno. (…) Kada bi iskaz suca Mile Solde bio istinit i da se doista radilo o bitnoj povredi on je bio dužan to označiti kao razlog vraćanja u padajućem izborniku, za što nije bilo nikakve zapreke. U tom slučaju predmetnu odluku više nitko, bez kolegija i ponovljenog vijećanja, ne bi mogao evidentirati. Pogotovo je smiješno, pa čak i uvredljivo za zdrav razum, njegovo obrazloženje da se u konkretnom slučaju radi o "maloj kučici", u koju se ne mogu unijeti opširna obrazloženja, a radi se o padajućem izborniku sa već ponuđenim odgovorima za koju radnju mu je trebao samo jedan klik mišem i par sekundi.
Želim posebno istaknuti i to da nije bilo nikakve zakonske zapreke da spornu odluku u tom spisu odmah sam osobno evidentiram i nisam uopće bio u obvezi tu odluku slati sucu Soldi na evidenciju. Logično i zdravorazumski bi bilo zaključiti, da sam doista bio u dogovoru sa Puljašićem, kako to tvrdi USKOK, to bih svakako učinio, a ne bih odluku slao na evidenciju sucu Mili Soldi, što znači da sam tu cijelu proceduru mogao izbjeći. Upravo i taj moj postupak ukazuje da nikakvog dogovora nije bilo, niti je moglo biti.
Dakle, već sada, u ovoj fazi postupka USKOK bi se trebao pozabaviti sucem Milom Soldom u cilju da rasvijetli pozadinu i njegove skrivene motive zbog kojih je taj sudac dao lažni iskaz u ovom postupku, jer mu je kao sucu dobro poznato da je time počinio kazneno djelo davanja lažnog iskaza, za koje se goni po službenoj dužnosti. Otežavajuća okolnost na strani suca Mile Solde je i motiv bezobzirne osvete prema meni, zbog nekih neraščišćenih računa iz ranijih godina, vezano za predmet okrivljenika M. R., njegovog bliskog prijatelja, zbog odluke u predmetu u kojem sam, kao predsjednik vijeća, potvrdio prvostupanjsku osuđujuću presudu za kazneno djelo iznude u pokušaju. To mi je sudac Mile Soldo jako zamjerio i od tada on i njegov bliski prijatelj M. R. vode osobni rat protiv mene, pisanjem lažnih prijava i predstavki protiv mene u kojima iznose neistine, ali iste uvijek je potpisivao samo M. R.
Takve prijave i predstavke su bile intenzivirane i ciljane u vrijeme kada se vršio izbor za predsjednika Županijskog suda u Slav. Brodu, kada sam bio jedan od kandidata, ili jedini kandidat (…)"
(…) dakle, I. okrivljeni Predrag Dragičevic kao službena osoba prihvatio obećanje mita za drugoga da unutar granica svoje ovlasti obavi službenu radnju koja se ne bi smjela obaviti, a ll. okrivljeni Darko Puljašić službenoj osobi obećao mito namijenjeno drugoj osobi da unutar granica svoje ovlasti obavi službenu radnju koja se ne bi smjela obaviti, pa da su time počinili, I. okrivljeni Predrag Dragičević kazneno djelo protiv službene dužnosti - primanje mita, opisano i kažnjivo po članku 293. stavku 1. Kaznenog zakona, a ll. okrivljeni Darko Puljašić kazneno djelo protiv službene dužnosti - davanje mita, opisano i kažnjivo po članku 294. stavku 1. Kaznenog zakona.
"(…) Predmetnom optužnicom USKOK mi stavlja na teret počinjenje kaznenog djela primanja mita na način da sam kao službena osoba, navodno, prihvatio obećanje takozvanog mita za drugoga, da unutar granica svojih ovlasti kao suca (člana vijeća drugog stupnja) obavim službenu radnju koja se ne bi smjela obaviti, a da niti jednim jedinim relevantnim dokazom ne potvrđuje tu svoju izmišljenu konstrukciju.
U činjeničnom opisu kaznenog djela koje mi se predmetnom optužnicom stavlja na teret, nigdje konkretno, precizno, izričito i nedvosmisleno nije navedeno, a niti potkrepljeno relevantnim dokazima. - kada mi je točno, u kojem trenutku i gdje dano obećanje mita, te da li je bilo kakvo obećanje mita uopće i dano, - kada sam ja točno i gdje, kao službena osoba; prihvatio obećanje mita koje mi se stavlja na teret, - te koja je to točno službena radnja, koju sam kao službena osoba, tj. kao jedan od tri člana vijeća drugog stupnja obavio, a da istu unutar granica svojih ovlasti nisam smio obaviti i konačno, - na koji način sam ja iskusne i dugogodišnje suce Županijskog suda doveo i kako sam ih uopće mogao dovesti u zabludu?
S obzirom na gore navedene primjedbe pobijana optužnica je potpuno nepodesna za daljnje postupanje i analizu budući da je proturječje između prikupljenih dokaza očito takvo da bi na raspravi izricanje osuđujuće presude bilo nemoguće."
